...

Шарлатаны vs. скептики

Почему соционика часто упоминается в негативном ключе?

Даже беглый анализ сети интернет показывает, что любое упоминание соционики за пределами тематических сайтов (а иногда даже и там) в большинстве случаев носит негативный характер. Скептики ругают, как саму концепцию соционики, так и тех, кто её «проповедует», и очень часто эти претензии обоснованы.

Прежде чем мы проведём анализ основных проблем, мешающих признанию, развитию и полноценному становлению соционики, как науки, стоит понять, чем она объективно является на самом деле. Соционика — это не философия личности и отношений, не очередная психологическая типология, не ролевая игра, не какая-то искусственная классификация. Соционика — это описательная концепция типов личности и отношений между ними, основанная на открытии информационного метаболизма, как эволюционного приобретения человека. Важно понимать, что информационный метаболизм – это объективно существующий аппарат человека, такой же, как речевой или опорно-двигательный. Высокая сложность его восприятия и познания заключается в том, что этот же аппарат принимает прямое участие в процессах познания и восприятия.

Именно этим обстоятельством обусловлена первая и основная проблема соционики — отсутствие объективных критериев определения типа и низкая сходимость результатов существующих методов. Независимые источники дают оценку сходимости 25-60%, это значит, что, в лучшем случае, каждый третий, кто обращался за услугами типирования, так и не узнал своего настоящего типа, что подтверждает и наша статистика. За всё время существования соционики никто не озаботился разработкой действительно точного способа типирования, вполне реальной является ситуация, когда один человек получает 12 разных результатов от разных специалистов.

За неимением объективных критериев анализа адепты соционики вынуждены придумывать эти критерии, тем самым создавая ещё одну проблему современной соционики – стереотипы. Процесс любого вербального типирования всегда сводится к поиску поведенческих маркеров дихотомий и функций информационного метаболизма. Но сами эти маркеры являются не более, чем ситуативными стереотипами, плодами чьих-то личных представлений о работе функций, проявлении дихотомий. Естественно, что подобный подход лишён объективности и универсальности, антинаучен по своей природе. Кроме того, любые противоречивые результаты всегда разрешаются на усмотрение специалиста, что является ещё одним человеческим фактором, неизбежно приводящим к ошибкам.

Сложность ситуации заключается ещё и в том, что не существует объективного арбитража, который мог бы подтвердить или опровергнуть полученный результат. Уверенность может дать только Ваш личный опыт взаимодействия с людьми, типы которых точно известны. Это нетривиальный, растянутый во времени процесс, который ещё больше осложняют неверные исходные данные. Этим и пользуются соционики, любой специалист всегда "обоснует" Вам свой результат и никогда не признает ошибку, как бы ни была она очевидна для Вас. Комичности ситуации добавляет и то, что даже сами практикующие специалисты порой заблуждаются в ­отношении своего типа.

Как результат, в соционических кругах сложилась атмосфера самодурства и безответственности. Специалистов редко заботит точность результатов, на первый план выходят навыки умело и ловко подтасовать информацию о человеке под результат. Человек, склонный к критическому мышлению, скорее всего распознает манипуляцию и некорректный результат, но людям внушаемым крайне сложно сопротивляться обману в малоизвестных им областях. Разубедить человека, который когда-то получил и принял на себя неверный тип, бывает очень непростой задачей.

Особую касту шарлатанов составляют так называемые «физиогномисты», они обещают определить тип по чертам лица, иногда просят дополнительно заполнить анкету, эта уловка помогает им сориентироваться, чтобы полученный результат совсем уж не «ушёл в молоко». О точности подобного метода не может быть и речи, черты лица, фигура не являются маркерами, однозначно определяющими тип информационного метаболизма, хотя некоторая корреляция и есть, но результаты такой методики статистически немногим выше 6.25% обычного угадывания (1 из 16).

Ситуация с соционикой чем-то схожа с медициной, которая тысячелетиями страдала и страдает по сей день от огромного количества шарлатанов, мошенников и просто идиотов. Не надо объяснять, как важен верно поставленный медицинский диагноз, так и в соционике не менее важен верно определённый тип информационного метаболизма. Неудачный опыт знакомства с соционикой практически всегда является результатом неверных исходных данных, но чужие ошибки и некомпетентность ещё не повод лишаться мощного и перспективного инструмента познания себя и других.

Вернуться обратно
ОПУБЛИКОВАТЬ В СОЦ.СЕТЯХ
...